66 научных журналов исключили из рейтингов за накрутку цитируемости

отметили
30
человек
в архиве
66 научных журналов исключили из рейтингов за накрутку цитируемости
Сейчас больше цитат собирают слабые, но выполненные в рамках модных тем работы, нежели действительно значимые статьи в менее популярных областях.

Аналогичный прием известен специалистам по поиску в интернете как один из способов «черной оптимизации» и для борьбы с ним поисковые системы регулярно дорабатывают алгоритмы расчета рейтингов, причем эти алгоритмы держатся в секрете.

Наукометрические агентства не могут определять влияние научных журналов на основе закрытой методики, однако и возможностей для манипулирования у редакций заметно меньше. Кроме того, в 2013 году ряд влиятельных изданий вместе с учеными начало борьбу за отказ от использования импакт-фактора как такового.

Из рейтингов агентства Thomson Reuters исключены 66 научных журналов. Причиной такого решения стало то, что эти издания уличены в недобросовестном повышении индекса цитируемости путем проставления неуместных ссылок между журналами. Подробности приведены на официальном сайте известного своими наукометрическими исследованиями агентства, а дополнительный анализ провел Nature News.

Эксперты Thomson Reuters обнаружили, что ряд журналов проставляет в статьях ссылки друг на друга, причем вовсе не там, где ссылки уместны и оправданы содержанием статей. В прошлом году из-за этого пришлось исключить 51 журнал, но в 2013 масштаб проблемы увеличился. В этом году агентство объявило, что из рейтингов исключено 66 изданий, среди которых 33 новых журнала: все они уличены в «накрутке» индекса цитируемости, импакт-фактора.

Среди признанных недобросовестными такие издания, как Iranian Journal of Fuzzy Systems и International Journal of Crashworthiness («Иранский журнал нечетких систем» и «Международный журнал катастрофоустойчивости»).

Thomson Reuters занимается наукометрией: подсчетом числа научных публикаций в разных журналах и странах, а также оценкой их важности. Для определения значимости работ используется приближенный, но достаточно распространенный метод, подсчет числа ссылок на анализируемую публикацию, а для оценки журналов рассчитывается среднее число ссылок на опубликованные в нем статьи.
Добавил suare suare 20 Июня 2013
Комментарии участников:
V.I.Baranov
+4
V.I.Baranov, 20 Июня 2013 , url
Наукометрия это попытка километры измерять килограммами… Толку мало, а чиновников много-много-много…
bon2362
+2
bon2362, 21 Июня 2013 , url
А разве это не хорошо, что вычислили недобросовестные журналы?
V.I.Baranov
+1
V.I.Baranov, 21 Июня 2013 , url
Конечно хорошо. Только эти журналы недобросовестны по одному-двум параметрам. Остальные «добросовестные» делают вид, что соблюдают правила игры и потому добосовестны, при этом незаметно умалчивают, что недобросовестна сама игра…

Ну как игорный дом со строгим соблюдением публично оглашонных правил…
bon2362
+1
bon2362, 21 Июня 2013 , url
А конкретней, что вы имеете ввиду? Интересно будет знать.
V.I.Baranov
+1
V.I.Baranov, 21 Июня 2013 , url
Можно и конкретно и коротко. См. www.news2.ru/story/385663/

Наукометрия это всё от лукавого. Кто бы не играл в эту игру, в выигрыше остаётся хозяин игорного дома (он же автор и владелец этой игры).


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать